Джордж Мартин — Ледяной дракон

хороший рассказ. +

история в первую очередь хороша тем, что коротка. и вроде написано не так уж плохо, а не понравилось. история ни о чем.

Komissar
Вестерос мир созданный автором. Как он хочет так его мир и живет.
Я не считаю что книги Мартина должны всем нравиться. Я просто не понимаю почему человек их не прочитавший береться рассуждать о том что в них правильно, а что нет.
Книги ты не читал, в лучшем случае посмотрел несколько раз сериал по телевизору. Именно сериал делает акцент на сексе и отношениях, в книгах этому уделено меньше внимания.
Примерно так же обстоит дело с историей. Школьная программа и десяток псевдоисторических романов.
На основании этого довольно убогого багажа сомнительной достоверности знаний ты нарисовал себе картинку, как по твоему все должно быть и любой разрыв шаблона вызывает у тебя отторжение.
На сегодняшний день, когда нет необходимости проводить дни и часы в библиотеках, а есть Google с помощью которого можно получить достаточно сведений по любому вопросу в течении часа, патологическая безграмотность грех вдвойне
Если тебе Мартин не нравиться, почитай что-то из нормальных исторических романов относящихся к 13-15 векам. Дрюона, Корнвелла, Конаn-Дойля на худой конец-Белый отряд. Конан-Дойль конечно сильно все пригладил и облагородил, но историческая составляющая, в частности вооружение у него описано достоверно. Есть в Белом отряде коротенький эпизод за который книге можно простить любые грехи. Описание, как старый лучник тренирует своих сыновей.
Самая большая ошибка которую делают люди это оценка событий прошлого с точки зрения современной морали.

Опять:"Про те времена".Про какие товариЩь коммисар?)Уже смешно право..Времена -ВЫМЫШЛЕННЫЕ и все ВЫМЫШЛЕННОЕ!!!Интриги?Ну да,может быть,но опять же в ВЫМЫШЛЕННОМ мире они вполне реальны.У Дюма было меньше интриг,диалогов?Этим и прекрасны такие книги.Вам,уж извините,противопоказаны такие жанры как Фентези,если вы все так серьезно принимаете.Или это высший литературный класс автора,в данном случае Мартина,если вы так все серьезно воспринимаете,как цепануло то а?)

Меня спросили что конкретно мне не нравиться в книгах товарища Мартина. Я написал:
1. Межличностные отношения героев, вернее то как это себе представляет автор. Пишешь книги, так хоть чего-нибудь почитай про те времена.
2. Такие сложные интриги невозможны в заданных им условиях. Вот взял бы он за основу большую империю, типа Византии тогда да.
3. Оружие. Без комментариев. Вообще никуда не попал. Обиднее всего что есть книги менее известных авторов которые гораздо лучше описывают этот вопрос. Пишешь - почитай о предмете хоть что-то.
4. Товарищ Мартин очень сильно выпячивает, так сказать, приватную сторону жизни и это не всем нравиться. Возможно это сделано для того что бы привлечь побольше читателей скажем так "нежного" возраста души. Других же подобные отступления отвлекают от главного. Ну про излишнюю кровожадность не будем :)
Это всё не значит что книга плохая или товарищ Мартин засранец. Книги бывают и гораздо хуже, а товарищ Мартин возможно писал для того что бы заработать себе на хлебушек, а не для души. Так бывает, раскрутили проходную вещь, а миляге Мартину, теперь крутись, придумывай чем закончить эту эпопею и скольких персонажей надо ввести, что бы цинично и красиво убить.

2 Komissar,родной,напишите книгу о феодальном строе 8-16 века,вы,смотрю,большой спец.Вам не близок Задорнов случайно?Болтология из вас так и прет,но по факту ничего вы не сказали.Конкретика проста-вымышленный строй(почему вы притягиваете феодальный строй к книге непонятно) в фентези, отличается от исторической нашей так называемой реалии прошлых веков.Написали много,а по факту сознать свой промах нет смелости.

Кроме опусов тогдашних грамотных до нас дошли банальные документы тогдашней бухгалтерии. Приход-уход, сколько коров в замке, сколько холопов. Скучные бумажки хранят в себе порой удивительные вещи. Например меня поразили долговые расписки ХОЛОПОВ перед английскими банковскими домами работавшими в Московии. Эти расписки гласили что некий ХОЛОП ЗАКЛАДЫВАЛ СВОЁ ИМУЩЕСТВО, в данном случае НЕДВИЖИМОСТЬ. А ещё помню что учительница истории рассказывала мне на уроке истории что холопы на Руси были чуть-ли не рабами. А у рабов как известно имущества быть не может по определению, они сами частная собственность. Вот такой разрыв шаблона. Из европейских бумаг стало понятно почему русские рабы стоили очень дёшево, не потому что их было много, а потому что эти умники постоянно сбегали причём не по одиночке а всем кагалом, затаптывая на ходу охрану и даже самих владельцев. Так что непопулярный товар был.

Jjj
Писали монахи, женщины и прочие "шибко" грамотные. Верить им совершенно точно нельзя, так как тогда рулил меч. И что скажет хозяин меча то они и напишут - монахи, женщины и прочие дюже умные тогда занимали одну из самых нижних ступенек в обществе как и торговцы кстати. От них и пошли побасенки о "злых татарах" и прочем "Иге", туда же можно отнести "благородство" удельных князей и описания битв того времени. Ну чего может понимать в войне или политики монах или женщина того времени?! Но до современных историков эта простая истина не доходит, вот и появляются "Ордынцы" и прочая прелесть.

Sergei
Даже не знаю что сказать.
Кое в чём вы правы по поводу историков. Но вынужден заметить что что двенадцатый век мало чем отличается от десятого и от шестнадцатого. Феодализм он не на улице он прежде всего в головах. Кстати в Европе феодализм из голов никуда не делся, до сих пор там живёт и порой выкидывает очень неприятные сюрпризы. Видные изменения быта и культуры пошли только в конце эпохи возрождения, вместе с изменениями средств производства и смены интересов общества в целом. Человечество вообще очень инертно в своём развитии. Но блин, и там культурный рассвет соседствовал с сожёными деревнями, массовыми пытками и убийствами не только крестьян но и высших классов. Вырезали целые города. К тому же появилось самое страшное что только может быть, так называемые "бизнесмены в погонах" точнее в латах и уж эти ребята творили такое что сейчас даже ИГИЛ может привести в ужас. Кстати именно в эту эпоху меч начал пропадать окончательно, ведь тогда уже делали более или менее нормальные и относительно дешёвые доспехи из металла. Появились цеха, гильдии и прочее что снижало стоимость производства. Меч заменил арбалет, первые модели огнестрельного оружия и прочее. Появились уже полупрофессиональные армии измеряемые в тысячах человек. Именно тогда европейское общество начало отходить от религиозного бреда и занялось наконец делом. Любое разумное общество развивается по одним и тем же периодам и тут никуда не денешься. Кто-то надолго остаётся в каких-то периодах, кто-то их проскакивает и идёт дальше. Что бы перейти из одного периода к другому нужно не только желание, а другие средства производства, другая этика. А этика человека двенадцатого века и человека шестнадцатого отличаются не сильно: "Нет никакой разницы, зарезать свинью или соседа". Описываемые интриги возможны только в некоем едином, большом государстве с сильной вертикалью власти которая более или менее порядок в стране поддерживает и может дать соответствующее образование своей элите. При феодальной раздробленности такое даже теоретически невозможно, чисто по цивилизационным мотивам. Кстати, на заметку, более или менее европейцы оцивилизовались к концу девятнадцатого к началу двадцатого века. Их научили регуляно мыться, не жрать друг-дружку и не оплетать человеческой кожей книги. А до этого... В общем феодализм он не на улице, он в голове.

Komisar Из каких источников Вы
узнали все эти нюансы, если даже дворяне не умели тогда писать и читать?

Komissar


То что вы описываете это век 10-12, а то и раньше, да и то описанный современными авторами. Как там было на самом деле мы не знаем и знать не можем.
Если попытаться соотнести события в книге с каким-то периодом Земной истории то по слухам Мартин в некотором роде почерпнул вдохновение в истории Англии 1400-1500 годов в частности в истории борьбы Йорков и Ланкастеров, в так называемой войне Алой и Белой розы. Советую посмотреть как были вооружены англичане в этот период и какого рода "Сараи" они возводили. Google замки Англии 12-15 век

Базировать свое представление об истории, вооружении, архитектуре и образовательном уровне на основе десятка книжек современных безграмотных авторов не есть признак большого ума. Примерно так же глупо, судить о книге не потрудившись прочитать как минимум 10-20% текста.
У Мартина хорошо вооружены и экипированы профессиональные воины. Дикие горцы весьма подходят под данное вами описание и крестьяне у него с мечами из валерийской стали тоже не бегают.
У меня есть масса претензий к этим книгам, особенно к 2м последним, но в отсутствии реалистичности я Мартина никогда обвинять не стану.

Sergei
Я спорить с вами не буду. Но скажу так. Межличностные отношения в феодальном обществе кардинально отличались от того, что написано в этой книге. Есть ходячие мертвецы - нет ходящих мертвецов, не имеет значения. Дворяне которых он описывает вызывают некоторую оторопь своим каким-то уж больно современным интеллектом. Тогда люди занимавшие верхние слои общества ни писать ни читать не умели, какие там на хрен интриги. Закон средневековья у кого меч длинней тот и прав. Не нравиться сосед, собрал толпу рванья с топорами налетел на его жилище, которое кстати к каменному замку не имело никакого отношения - скорее всего это был обычный сарай окружённый кривым частоколом, убил хозяина его семью перебил и обратно к себе вернулся раны зализывать. Ну или наоборот тебя убили при штурме такая же толпа оборванцев. Вот и все интриги. Дворяне того времени это совершеннейшее быдло и люмпены с нашей точки зрения. По другому эти перцы вопросы не решали, просто не доросли до этого. Дальше, если в округе есть более развитые страны то... В общем никаких интриг припрётся нормальная армия и все дворяне будут болтаться в одинаковых пеньковых петлях. И всем будет глубоко насрать станут они живыми мертвецами после смерти или нет. Вот и все интриги. Наличие мечей у каждого рядового солдата наводит на мысль о врождённом идиотизме автора, так как меч в те времена считался весьма высоко технологичной вещью. Сложно производить при тех средствах производства. Меч чаще всего служил опознавательным знаком благородного сословия и никогда ни один боец того времени не использовал меч в бою с одоспещенным воином. Толку никакого, а оружие скорее всего придёт в негодность. Меч это оружие лорда против крестьян, и показатель статуса его вообще редко из ножен доставали. Средневековые воины использовали не менее эффективные топоры и копья. Они дешевле и по многим показателям куда эффективнее меча. Доспехи в которые одеты почти все(!) от простого воина до дворянина - это отдельный разговор.
Общие традиции обхохочешься, какие нахрен традиции среди отмороженных по пояс индивидуумов. Традиции начались гораздо позже когда люди стали более адекватными, а до этого каждое племя чтило свои традиции и резало всех остальных чтивших традиции своего племени. Да и откуда взяться этим общим традициям, они что до этого какой-то империей были, или где? Это так коротенько.

я не понял,почему мои комменты стерли???я кого-то оскорбил?может мелким засранцем обозвал?2 Sergei ,полностью с тобой согласен.Если не понимает кто Мартина произведения,то для критики нужно хотя бы быть в теме,прочитать что нибудь.

Komissar

"Человек на самом деле очень слабо представляет время и общество которое он описывает"

ПЛОП-фантази. События происходят не на Земле в средневековье. В его мире живут драконы, оживают покойники и существует магия. В этом мире, судя по всему, существовала другая более развитая цивилизация, а может и не одна. На каком основании ты судишь об ошибках? Ты к нам что прямо из 5 королевств попал и точно знаешь как там все было? То, что ты считаешь ошибками, просто не попадает под шаблон сложившийся в твоей не слишком умной голове на основании десятка другого псевдоисторических книжек.
Ты и о нашем средневековье можешь судить только по книгам написанным людьми жившими или живущими через несколько столетий после описанных ими событий. Даже то, что написано современниками, всегда несет отпечаток субъективного восприятия действительности автором и не может быть принято как 100% объективное отражение действительности.
Эти книги могут нравиться или не нравиться по 1000 и 1 причине. Но твоя, реально дурацкая.

Грустная сказка о взрослении с изумительными илюстрациями...ради картинок куплю в бумаге...и буду груснячить...

для Komissar... Не надо судить о Мартине по одной лишь ПЛИО. Я думаю, что ты вообще ничего не читал. Он писал не только фентези ,а также известен и как автор добротной фантастики : "Чумная звезда","Путешествия Тафа"

Если героиня девочка то тогда я книгу открывать боюсь :) Если кого обидел пордоньте. Не хотел. Есть такое понятие как ирония. Лично с товарищем Мартином не знаком, видимо потому что не смог прочитать ни одной его книги до конца. Хотя может виноваты переводчики или стиль написания. Человек на самом деле очень слабо представляет время и общество которое он описывает, порой в книжках о набивших оскомину попаданцах ляпов меньше чем на первых страницах знаменитой "Песни льда и пламени".

Вспоминая одну из серий "Южного Парка":
Наверное товарищ Мартин искренне думает что главное в книге это размеры писюнов главных героев. Слышал очередной бред про математическое вычисление главного героя в "Играх престолов". Я так понял, что главный герой это тот кто в итоге останется жив. Так вот не нужно ничего вычислять, посерейте размер писюна у всех героев, у кого больше тот и главный герой. Впрочем, теория не без изъяна, и я просто боюсь подумать какое оружие будет использовано в финальной битве. И чем в итоге накроются все эти королевства в итоге.

Еще не читал, но уверен, большинство персонажей упомянутых в начале не доживет до середины книги, а те немногие кто по непонятной случайности пережил больше чем 10 страниц будут замучены и умерщвлены в конце.

Не читала,но видела "вживую". Оформление просто потрясающее, глаз не оторвать от этой красоты. В подарок для любителя фэнтези, думаю, идеально подойдет.

Детская сказка? От Мартина? Ну и правильно, пусть привыкают, мелкие засранцы.

18 метров на 60 страниц... Зато картинки нормально отлбражаются.

Маленькая сказка в картинках. Для детей.